就算您對中國古典文學沒有甚麼興趣，「神女有心，襄王無夢」這句話也會琅琅上口吧。一般人都會用這成語比喻女子對男子有意，但男子不解溫柔，沒法成就姻緣的情況。
這成語的來源是戰國時期文學家宋玉的兩篇賦：「高唐賦」和「神女賦」。
宋玉是楚國人，相傳與屈原同一時代，距今已有2200多年。有人懷疑這兩篇賦的作者的「宋玉」是否就是那個宋玉，因為第一本楚國文學作品選集「楚辭」中雖有「宋玉」的作品，卻不見這兩篇。後人多是根據近700年後梁朝昭明太子編纂的超巨型「文選」中認識「高唐賦」和「神女賦」的。
「賦」是古老的文體；賦這個字原本是「舖陳其事而直言之」的意思，但文人在「鋪陳」當中，每每藉此賣弄自己識字眾多、文辭巧麗、對偶工巧、知識淵博，加上妙想天開的想像力，把「直描」變成天馬行空的大篇虛構。思想內容或嫌貧乏，藝術水平卻十分高妙。
很多賦在當時是遊戲文墨，充滿娛樂性，今日隔了一二千年，卻不容易讀得懂了。現在我跟大家讀的是這兩篇賦背後一段文壇公案。
「高唐賦」和「神女賦」是姊妹篇，我們看作上、下篇也無不可。「高唐賦」首先道出原委，由宋玉（或虛託宋玉的作者）敘述偕同楚襄王出遊雲夢（地名）之台，說起先王「楚懷王」以前也曾遊此地，遇到「神女」的故事，襄王問起當時的經過，於是宋玉以「倒敘」方式描寫這段韻事。
這個「巫山」之神女，日間以「朝雲」、晚間以「行雨」方式存在，光是「巫山」、「雲雨」這兩個辭便引人暇想，成了典故，後人用之象徵男女性事。神女見懷王，道出「願薦枕席」和他一夕風流。「薦枕」這兩個字後世又成妓女與嫖客交易的代名詞，而「神女」也當然變成「妓女」的代號了！
好了，「高唐賦」說的是神女與懷王的一段霧水情緣，宋玉的老闆「襄王」當然沒有份兒了，但是否這就是後人之所謂襄王「無」夢的根據？
與上篇「高唐賦」相比，下篇「神女賦」篇幅較短；上篇著重寫巫山美景，下篇著重描寫神女的容貌，男性讀者當然對下篇更有興趣哇！
「神女賦」一開始續說襄王與宋玉遊雲夢之浦，並囑宋玉作高唐賦以誌其事，然後：
其夜王寢，果夢與神女遇，其狀其麗，王異之。明日，以白玉。
1. 玉曰：「其夢若何？」
2. 王曰：「夕之後，精神恍忽，若有所喜，紛紛擾擾，未知何意？目色仿佛，乍若有記：見一婦人，狀甚奇異。寐而夢之，寤不自識；罔兮不樂，悵然失志。於是撫心定氣，復見所夢。」
3. 玉曰：「狀何如也？」
4. 王曰：「茂矣美矣，諸好備矣。盛矣麗矣，難測究矣。上古既無，世所未見，瑰姿瑋態，不可勝贊。其始來也，耀乎若白日初出照屋梁；其少進也？皎若明月舒其光。須臾之間，美貌橫生：曄兮如華，溫乎如瑩。五色並馳，不可殫形。詳而視之，奪人目精。其盛飾也，則羅紈綺績盛文章，極服妙采照四方。振繡衣，披裳，不短，纖不長，步裔裔兮曜殿堂，婉若游龍乘雲翔。披服，脫薄裝，沐蘭澤，含若芳。性合適，宜侍旁，順序卑，調心腸。」
5. 王曰：「若此盛矣，試為寡人賦之。」
6. 玉曰：「唯唯。」
神女疑案
文賦表面看來，是襄王聽了宋玉描述先王的韻事，當晚睡覺時夢見神女。翌日君臣交談道起此事，借宋玉的生花妙筆，錄下襄王講述神女如何「正點」（廣東話就是「正」），構成「神女賦」的主要內容。
但是大家有沒有發覺，襄王與宋玉的對話方式有點古怪，因為一開始「王曰」一句，跟著是「玉曰」一句，然後是「王曰」，又來「玉曰」......為甚麼最後三句是「王曰」、「王曰」、「玉曰」呢？
宋朝學者沈括寫的「夢溪筆談」，一向被視為是筆記雜學，近世才大受重視，因為記載了不少中國古代的科技發明和應用。這本書有一段談及「神女賦」，作者作出了一個石破天驚的假設：
「夢神女」的不是楚襄王，而是宋玉！
他的理由是有幾個，其中比較重要的是：
從這大段最後一句回數，玉曰：「唯唯（遵命）」，王曰：「若此盛矣，試為寡人（帝王自稱）賦之」應絕對沒錯，其體裁也與「高唐賦」幾乎是翻版。
但是對上一段：「茂矣美矣，諸好備矣......」便按理不應出自襄王之口；襄王若說了這段，不大可能又跟著說「若此盛矣，試為寡人賦之」的。
因此沈括的結論是「昭明文選」編集時把幾個「王」和「玉」字調亂錯了。應是其夜「玉」寢......「玉」異之，明日，以白「王」。王曰：「其夢若何？」玉曰：「......」
沈括在宋朝發出這套理論，後世附和的人不少。也有人如大學者清代的張惠言提出異議，因為襄王迷戀傳說中的神女，「其夜王寢，果夢與神女遇」，這個「果」字道出是襄王作夢合情合理。偏有人指出宋代「文選」另一版本中神女賦這一句是「夢與神女遇」，沒有這個「果」字！
又有人舉出同時期的賦文，引證有一人「曰」一段，跟著又是他再「曰」一段，不足為奇，不能作為有力證據來作此重大改動。
學者爭論是宋玉夢神女，還是襄王夢神女，一千多年，還是沒有結果。
有人引杜甫、李商隱等唐詩來「證明」自己的觀點，殊不知杜、李等人都是後世人，他們根據自己的判斷來作詩，如杜甫「侍臣書王夢，賦有古今才」等等，不能「證明」一千年前的事件，這是常識。
清代另一學者趙曦明贊同回復「襄王夢」的古說，近代學者黃侃也表支持，但黃侃後來又作180度轉變，據說是因在日本看過「古抄本」是在有關之處「玉」、「王」二字作了校正，的確是「玉夢」而非「王夢」，但天曉得這「古抄本」是不是編者是受了沈括的影響來改的！？
真相如何，只有泉下的宋玉才能解答了。
(文章允許轉貼，請具作者名字：梁煥松)
沒有留言:
張貼留言