昨夜(2015年9月29日），校務委員會打破慣例，以十二票反對、八票贊成否決了物色委員會任命副校長（人力資源）的建議，會後各委員亦無提供任何合理原因。校委會主席梁智鴻辯稱，否決任命是以香港大學長遠及最大利益為依歸。我們質疑一眾校外委員脫離現實，只顧盲目附和權貴，為虎作倀，任由中共清算我校。
面對制度暴力，也許我們早感無力。然而，我們不忍眼見港大自主及典章制度慘遭政權蹂躪。若今天我們在政權踐踏港大的尊嚴、摧毀社會的思潮堡壘之時選擇沈默， 他日在言論自由被奪走之時定必回天乏術。
此乃我校危急存亡之秋。身負時代重任，你我只能奮勇捍衛港大最後一髮尊嚴。
香港大學學生會建築學會
香港大學學生會文學院學生會
香港大學學生會經濟及工商管理學會
香港大學學生會牙醫學會
香港大學學生會教育學會
香港大學學生會工程學會
香港大學學生會法律學會
香港大學學生會醫學會
香港大學學生會理學會
香港大學學生會社會科學學會
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
《香港大學學生會文學院學生會歷屆幹事嚴正聲明》
我們是歷屆香港大學學生會文學院學生會幹事，今天我們就副校風波一事發表嚴正聲明。馮敬恩同學為2013-2014年度香港大學學生會文學院學生會外務副主席，我們一眾前幹事就其義舉深感自豪。
副校風波盡顯當今部分港大校委會委員的無理、無稽及無智。部分委員無視遴選委員會按章完成的工作報告，更置程序公義於不顧，無視校委會的正式議程。及後更於九月二十九日否決任命陳文敏教授為副校長（人力資源），並藉詞保密協議，避談否決原因。尤幸校委會本科生代表，香港大學學生會會長馮敬恩同學無畏無懼，披露校委會的黑幕，向社會大眾、港大校友及同學揭示港大校委會的迂腐、濫權及無能。
我們對校務委員會否決任命陳文敏教授感到遺憾，亦對保密協議凌駕於公開、公正的處事原則，淪為當權者的「遮醜布」感到惋惜。我們欣賞馮同學捨小義而全大義，勇敢撕下虛偽的保密協議。我們更對部分校委會委員以小人之道及荒謬理由阻撓任命感到憤慨。
為了香港大學的長遠利益，我們嚴正要求校委會主席梁智鴻：
1. 就否決副校人選一事，給公眾一個公開、全面且合理的交待；
2. 全面檢討校委會的「保密協議」，承諾將來必須向公眾披露任何與公眾利益有關的會議內容，恪守「問責、公開」的原則；
3. 檢視校委會的組成和校委會委員的任命標準；及
4. 對馮敬恩同學今次以公眾利益為由擱下「保密協議」不予追究。
在此，我們譴責部分校委會委員助長黑箱作業，其劣行令港大蒙羞，嚴重損害院校自主及學術自由。馬斐森校長曾向路透社透露，不排除事件受到北京干預。若此當真，實在教人心寒。我們促請各界關注此事，堅拒政治干預學術自由。
香港大學學生會文學院學生會歷屆幹事 謹啟
二零一五年九月三十日
原稿（附聯署的歷屆幹事姓名）：
https://docs.google.com/document/d/1-EVBHZKpFkhyPx3rpyqjqoOdAI1gazwwuMgXgN6cX8E/edit
我相信，大陸的真正目的，就是要逐步摧毀香港大學！
回覆刪除所有能做的，就繼續去表態，至於結果是正面或負面，我們不必去擔心，因為在目前環境，已經盡了力。這次真的比土生土長的香港大學生一次非常大的挑戰。
回覆刪除PNG Sammy
教育系統做統戰, 一貫手法. 單程證係新疆, 西藏漢化嘅翻版, 溝淡異見, 建立親共民心或者至少係順民主流. 政權移交18年仲未得人心, 而家出手力度加大而已. 教院要正名大學, 就要歸順. 傳媒只欠萍果, 收服埋大學, 教協, 過兩代人後, 就任其魚肉啦!
回覆刪除為不了解詳情的讀友，三言兩語講清楚
回覆刪除一直以來，港大的副校長是由遴選委員會物色，然後推薦給校委會，形式上批准委任。
遴選委員會由港大校長做主席，委員均為校內人士。
一直以來，校委會成員是由校方推薦，港督作為校監，形式上批准委任。
實際上是體現學術自由和港大的自主。
現在的校委會是由特首肆意委任，有些人的德行和學術或社會地位，令人懷疑。
現在是由一個梁粉組成的校委會，不清不楚，甚至用荒謬的理由，霸王硬上弓地，推翻一個港大校長為首的團隊推薦的副校長任命。
港大前身孕育出孫大砲
回覆刪除推翻滿清朝廷
再讓HKU自由思潮
推倒一黨專政咪大乜鑊
唔順氣就用腳投票囉
走唔甩咪做 順民
唔好再 阿茲阿佐！
他們就是要義無反顧做奴才！
回覆刪除葉健民
評論時政，我經常提醒自己，不能動氣，要保持客觀持平，更不要過分受公眾情緒牽引。但我相信在這一刻，不少香港人會和我一樣，對港大校務委員會否決任命陳文敏教授的決定，氣憤難平，深深不忿。整個事件中，校委會對他的任命諸多無理刁難，刻意拖延決定，其用心不良，路人皆見。公眾心裏明白，不少港大校委早已鐵了心，不會讓陳教授過關。但我始終期望，這班人至少會給公眾一個說法。顯然，我是高估了這班人的道德水平。校委會竟然會以為可以輕輕一句「保密原則」，便可以隨意對港大持之有效的制度常規盡情踐踏，不用為否決決定作出任何交代，完全無視公眾和校友要求解釋的合理期望。在講求問責和權力制約的21世紀，這班人的思考邏輯，實在匪夷所思。
校委會作為大學最高決策機構，對副校長等重要人事任命，當然有否決權。但前提是理由必須充分，有令人難以反駁的理據，才能推翻由港大校長領導的物色委員會（Search Committee）的推薦。需知道這個委員會是以熟悉港大制度文化、對大學生態和管理要求有深入了解和在學術界地位崇高的資深學者所組成。換言之，這個委員會絕對具有能力去判斷誰人能擔當副校長一職。但以校外人士為主，絕大部分缺乏大學行政管理經驗，多數為非學者的校委會，又憑什麼去作出一個更佳的判斷呢？
商界治校的弊病
根據港大學生會會長馮敬恩的引述，大部分反對理由在於針對陳教授的學術水平和能力。當中重點在於他沒有博士學位和學術水平不足。這種觀點，充分反映出當前商界治校的弊病。對於這些來自商界的外行人來說，管理一所大學就應如經營一家企業一樣，評定大學教授表現也應無異於企業人才考勤，就是事事可以以量化標準定高低，只要確定盈利目標和發展任務，便可以準確地作出效益計算，評核表現。在這種邏輯下，評定一個教授水平便可以機械化地去以「數白欖式」看發表期刊文章多少、有多少人引用過其研究成果，又或者是否具備某種學歷條件去分高下。這些以量化標準去評定一個學者水平的做法，看似公平合理，實則粗疏薄淺。商界愛好名牌，重視排名，見怪不怪，但總不能無知到一個地步，單以博士資歷去評定個別學者的學術水平高低。
舉個例子，我於排名尚算可以的牛津大學取得博士學位，但當年的社會科學院內，老師沒有博士學位的，大有人在。在我所屬的納菲爾德學院中，有被視為社會流動理論世界權威的高霍爾（John Goldthorpe），其著作被引用次數超過兩萬次，而被譽為拉丁美州民主化研究教父的韋赫特（Laurence Whitehead），更是著作等身，地位超然，但兩人也沒有博士學位。這些例子，在牛津大學多不勝數。我並不是要炫耀個人履歷，我想說的，是單以學歷看學術水平，只反映出你的無知。而法律學者的學術權威地位，可能更重要是看其著作有否經常被法官判辭和業界所引用，而非有多少出版。校委似懂非懂地去以出版數量多少去一刀切判斷學者的學術水平，只說明這班人的自身局限。再者，如果校委中真的有人認為，沒有博士學位便沒有能力處理有博士學位的人士的聘用事宜的話，那我倒想反問，以同一個邏輯，這群大多沒有博士學位，兼非學院出身的委員，又何以有資格去決定副校長的任命？又或者，假如承認必須有相關資歷才有權處理相應的行政管理事宜的話，那這群大多來自校外的校委們，又憑什麼認為自己可以推翻以校長為首的物色委員會的決定呢？難道他們狂妄到一個地位，相信自己比校長和其他港大管理層，更了解大學行政管理？所以，他們的所謂理據，根本就是自相矛盾，論據混亂。
大學人事升遷非單靠「拍膊頭」
作為一個港大舊生，更令我氣憤的，是這群校委對港大制度的輕蔑。有人口出狂言，說陳教授的研究水平，就連助理教授也不如。這種說法，不單是對陳教授的人身攻擊，也是對港大法學院，以至整個港大管理制度的侮辱。因為大學所有的人事升遷，必然經過學院與大學管理層的層層把關，反覆確認。至於法學院院長的任命，往往是透過全球招聘，多番遴選，而非單靠「拍膊頭」，隨便找個「nice guy」了事。這些缺德敗壞的尖酸說話，不單反映出說話的人的水平，也反映出他們對整個港大制度的蔑視。在他們眼中，港大就恍似是一所第三世界的「野雞大學」，毫無制度可言。這種對港大毫不尊重的人，有資格作為港大校委嗎？我對母校的社會貢獻，毫無懷疑。但與這些急功近利的校委不同，我不會以一時一刻評審結果妄下斷語，而是以一個更為廣闊的歷史視野，去理解大學的社會地位。法律學院多年來孕育法律人才無數，對本地司法體系貢獻良多，在法律教育的領導地位根本毋庸置疑。就以這群校委對權力鍾愛的角度來看吧，回歸以來3位律政司長當中，便有兩位為港大法學院舊生，這種與權力的直接掛鈎，不就是你們朝思暮想所謂社會貢獻的黃金標準嗎？多一篇少半篇學刊文章，便能改變這個事實嗎？「陳文敏治下法律學院地位今非昔比」的說法，站得住腳嗎？
不止事關教授個人 更涉公眾利益
當然，這群校委反對任命的真正原因，說到底只有一個，就是政治因素。不管是因為中央主動出手介入，還是校委揣摩上意、自己「識做」所致，背後的考慮就是要借否決陳文敏的任命來傳達一個信息，就是假如有人在政治立場上令中央不爽的，必有後果。要打擊的不是陳文敏一個人，而是要向所有被視為曾同情或支持佔中的人發出警告。校委口中的港大的「長遠利益」，就是要所謂識時務者為俊傑，不能觸怒權貴，自討苦吃，故此必須犧牲陳教授以作交代。滿口歪理的人總能顛倒是非，把荒謬的東西說得振振有詞，頭頭是道，自我催眠。對這些利慾薰心、全心全意去逢迎權貴的人，我沒有打算去試圖令他們頑石點頭、回頭是岸。但公眾必須明白，這次事件不止關乎大學教授的個人處境，更涉及公眾利益。大學當然不再可能是象牙塔，必須一定程度上配合社會需要而轉型，作為公立大學，我們也無時無刻提醒自己要向公眾負責，而政府也絕對可以透過修改大學條例、決定撥款優次，以至制訂審核標準等手段，去影響大學發展方向。但服務社會與服務政治，卻是兩碼子的事情。社會上必須有一個空間，去容許學者環繞社會價值、倫理道德等看似務虛，但卻影響深遠的問題去自由自主地思考辯爭，哪怕這些觀念有時會觸犯禁忌，甚至在當權者眼中有點離經叛道。只有在這種環境下透過反覆論證和大膽辯論，方能去蕪存菁、創造知識。試想想，假如我們的社會沒有這種空間存在，也許我們今天不會有「可持續發展」這個概念，大家依然以為掠奪性發展模式就是人類社會的唯一出路；如果學者沒有自由去就人權法治作深入鑽研，大家今天大概還活在有奴婢、酷刑制度的國度之中。這些改變，對社會裨益自不待言，但短期來說，總會對政權帶來種種不便，令當權者感到不舒服。因為這些概念的突破，往往帶點顛覆性，直接間接也會挑戰現有秩序，對當前的權力分配結構提出質疑。
為學界帶來寒蟬效應
陳文敏的遭遇，客觀上就為學界帶來了寒蟬效應，就是假如一不小心觸犯禁忌，個人的一生學術成就便可能會被全盤否定，還要承受無情的人格謀殺，受到無窮無盡的欺凌侮辱。結果大家只會步步為營，以免接觸「地雷」。對個人來說，這當然是最穩妥做法。但假如所有大學教授放棄為社會思考，人人只求自保不問世事，這種行屍走肉、缺乏靈魂的大學模式，又是否真的是我們想要的嗎？眼前小人當道群魔亂舞，我們已經再沒有什麼退讓的餘地了。
作者是新力量網絡研究總監、香港城市大學公共政策學系教授
（文章為作者觀點，不代表《明報》立場，原文刊於明報觀點版。)
University of Hong Kong deputy head controversy
回覆刪除NEWS›HONG KONG›EDUCATION & COMMUNITY
'A deliberate attempt to vilify': University of Hong Kong scholar Yash Ghai's full statement in support of Johannes Chan
PUBLISHED : Friday, 02 October, 2015, 3:38pm
UPDATED : Friday, 02 October, 2015, 3:39pm
Jeffie Lam
jeffie.lam@scmp.com
Ghai is a constitutional expert who strongly supported Johannes Chan in his failed bid to be a pro-vice-chancellor at the University of Hong Kong. Photo: Jonathan Wong
Ghai is a constitutional expert who strongly supported Johannes Chan in his failed bid to be a pro-vice-chancellor at the University of Hong Kong. Photo: Jonathan Wong
University of Hong Kong emeritus professor of law Yash Ghai issued an extensive statement articulating his deep dismay over the reasons Professor Johannes Chan Man-mun was declined an appointment as a university pro-vice-chancellor. The full text, below, was first given to and reported here in response to enquiries by the Post. Ghai is an expert on constitutional and human rights law and once served as a special representative to the UN.
Ghai's statement
“I was shocked to learn that the Council of Hong Kong University has rejected Professor Johannes [Chan’s] nomination as the University's Pro-Vice Chancellor. The reasons given by the Council are spurious and totally unbecoming the Council.
“I was Professor Chan's colleague for several years at the Faculty of Law at HKU. We are both public law teachers and collaborated on several research projects. He is also a distinguished lawyer who has participated in several leading cases on constitutional and administrative law.
“It is absurd to say that he is not qualified to ‘process’ job applications because he does not have a PhD. Some of the world's leading law professors and scholars do not have a PhD degree. This is the case also at Hong Kong's own distinguished universities, including HKU and Chinese University of Hong Kong. Certainly in my period at the HKU, the appointments boards usually had only a minority of members with PhDs. When I was law student, first at Oxford, and then Harvard for graduate studies, not one of my teachers had a PhD! Even my own study for the Ph D degree at Oxford was supervised by a professor who had merely a BA – and was acknowledged as one the most distinguished British professors of public law.
READ MORE: University of Hong Kong council never stooped so low, says leading international scholar on criticism of Johannes Chan
“To say that Professor Chan has seldom published in academic journal or is seldom the ‘key author of the publication’ is a deliberate attempt to vilify him. I collaborated with him in writing in and editing two books, one on human rights in Hong Kong, following the adoption by the Legco of international human rights, and the other on the decision of the Court of Final Appeal in the right of abode case, soon after the Basic Law came into force. Chan edited most of the chapters, co-authored one with me, and one on his own, in the first of these books. In the second book, he took responsibility for editing contributions in Chinese language, and wrote a chapter himself. Both these books were well received and provoked considerable debate--as a good book should. Two years ago in a book that I edited with Professor Simon Young, on the first 13 years of the Court of Final Appeal and that of CJ Andrew Li, Chan contributed an excellent chapter on public law. He has published articles in well known law journals, in Hong Kong and abroad.
“To say that his achievement is ‘not even comparable to an assistant professor’s’ shows the spite and vindictiveness of the Council, and its determination to get rid of Chan at any cost – or trickery. In all my years at the HKU, I cannot remember the Council stooping so low.
回覆刪除“Professor Chan has also written about Hong Kong’s law in popular journals and newspapers, to educate ordinary people and to stimulate debate--which is also the responsibility of a good law teacher and professor. His involvement with cases in the Hong Kong is also consistent with scholar's contribution to the development of the law. Developing good working relations with the judiciary and the legal profession, which Chan as done with great success, is also often regarded as the responsibility of a law teacher. His contribution to the reform of law is well known, through litigation and research, contrary to the claim of the Council that his work has been of ‘low impact’.
READ MORE: Hong Kong University appointment saga: has a shadow been cast over the campus?
“It is also a grave misrepresentation to say, as a member of the Council is quoted as having said, that Chan was elected Dean of the Law Faculty because he was ‘considered a nice guy’. He is undoubtedly a nice guy. But before he became the Dean, he was the head of the Law Department. All the students and teachers had ample opportunities to see his leadership at close quarters.
It is because we were convinced of his outstanding abilities, in giving leadership qualities, fundraising, relations with the judiciary and the legal profession, and a vision of the Faculty as a leading centre of legal scholarship, that we elected him as Dean. All the expectations that we had of him have been fulfilled. But there is no doubt that his achievements were at the sacrifice of his scholarship.
“As a long serving member of the HKU and now an Emeritus Professor, it grieves me greatly to see the Council turn to these nasty tricks to deny Professor Chan, a distinguished scholar and administrator, the office of the Pro-Vice Chancellor, in order – one must assume – to appease the Chinese government. Soon after the resumption of sovereignty, the HKU and its Governing Council, stood up for Hong Kong’s high standards of the rule of law and the rights and freedoms of its people (even to the extent of effectively dismissing a Vice-Chancellor for lack of integrity and taking order from the Chief Executive, himself under orders from Beijing). I wonder whether the Governing Council realises the harm that [it] is inflicting on the university whose independence they were appointed to safeguard. The blow to academic freedom at HKU will also have equally devastating impacts on other institutions of higher education in Hong Kong”.
(852郵報）法政匯思、杏林覺醒及前線科技人員等18個專業團體，今日就香港大學校委會否決陳文敏副校長任命發表聲明，他們批評校委會在陳文敏任命事件中的決策一直理由荒誕，又認為學生會會長馮敬恩本著公眾利益揭破校委們的荒謬理由，值得人們致以崇高的敬意。現轉載聲明如下：
回覆刪除對於9月29日港大校委會以8票贊成、12票反對，離奇地否決物色委員會的唯一推薦，拒絕委任陳文敏教授成為港大副校長，我們深表憤怒，亦對此決定予以譴責。與此同時，我們對港大校委會還沒有就其決定作出具體解釋感到遺憾。
但更令我們擔憂的是，據校委會本科生代表馮敬恩所述，校委會內一眾鼓吹否決任命的校委在會議中大放厥詞， 搬出一大堆莫須有式的原因作拒絕的理據。一時以Google Scholar 搜尋陳教授次數極少（要知道其實法律系學者或法律系學生均有獨特搜尋軟件，極少以Google Scholar作為搜尋器）或沒有博士學位，甚至無聊至曾否問候盧寵茂也成為副校長的條件之一。
陳教授在港大服務30載，並曾擔任港大法律學院院長12年，更於2003年獲前終審庭首席法官李國能委任成為香港唯一一位名譽資深大律師，以表揚他的教學成就。可見一眾否決任命的校委所引用的種種「原因」，實在難以自圓其說。加上過去多月，繼政權的喉舌報章不停地對陳文敏作出無理的個人攻擊後，港大校委會不斷拖延決議委任副校長一事，甚至不惜用上「等埋首副」這種無稽之談。這一切不禁讓人感到一種來自北京的外力想插手於任命陳教授為副校長一事中，令我們對香港能否維持學術自由感到悲觀。
在此必須一提，我們現時知道一眾反對任命的校委們的種種推搪之詞，實有賴馮敬恩同學不惜以身犯險，冒著被港大校委會紀律處分的後果，將真相道出。就此，我們對馮同學的道德勇氣及承擔致以最崇高的敬意。
可惜，我們留意到坊間有不少對馮同學的批評。就此，我們必須指出，根據港大校委會的校委守則及指引第5.3段，校委須要堅守7個公務原則，包括(1) 校委的任何決定均必須以公眾利益為依歸；(2)校委的職務不應受外來的組織影響；(3) 當校委作出公職委任時，校委只以該人選的個人能力、資歷作為唯一考慮；(4)校委的工作須向公眾問責；(5)校委必須開誠佈公，亦應該對其決定給予原因，除非更大的公眾利益並不允許；(6)校委必須匯報任何利益衝突及(7)校委必須展現出他們的領導才能以推廣及支持以上的原則。我們認為馮同學的行為，絕對是為了彰顯以上7項公務原則，尤其是確保原則(1) 、(3)、(4)及(5) 。
再者，其實在普通法中，一早有案例指出，法庭在考慮是否違反誠信時，必會同時考慮公眾利益。除非洩露機密文件會危害公眾利益，否則法庭不會保護該些機密文件 [Commonwealth v Fairfax (1980) 147 CLR 39 及R v Ponting [1985] Crim. L. R. 318]。
學術自由是香港的核心價值，我們必定會繼續追究一眾反對任命的校委對大學自主的粗暴干預。我們正在研究進一步行動以繼續跟進港大校委會事件。當有所決定，我們必會向外公佈詳情。
精算思政 進步會師
思政築覺 藝界起動
思言財雋 前線科技人員
保險起動 IT呼聲
杏林覺醒 護士政改關注組
規言劃政 法政匯思
放射良心 社工復興運動
園境願景 量心思政
良心理政 進步教師同盟
要控制人民,最好由思想開始, 用教育及宗教去慢慢同你洗腦。
回覆刪除古時歷代王帝都推崇儒家,提倡仁義忠孝報國為手段,就是要你唔好競爭,一味聽教聽話,忠主報國, 咁樣人民就唔反國家。 但係在位者就忘記有好多「官迫民反」的歷史。