也許你會說，讀歷史？很悶的啊，留給歷史專家去讀去記吧。
歷史，可以很有趣，尤其是我們生於斯、長於斯的香港，過去的一百幾十年，發生過很多值得反省，有些甚至是影響中國的大事。整天講「香港自古以來是中國的一部分」的人，也不應忽略香港的歷史。
介紹大家看看這本香港中華書局2009年版的口述歷史書，是由當時親歷其境的人憶述的，由兩位歷史學者劉智鵬和周家建整理編寫，附有珍貴的照片和圖表。
香港在1941年失守，被日本用暴政統治到1945年，日本捱美國的兩枚原子彈，無條件投降為止。我都算是自小聽父母講香港那「三年零八個月」的淪陷日子，又和以平民身分，抄起槍械，和英軍並肩防守赤柱，被關進戰俘集中營，最後獲釋的生還者談過，對這段歲月略知多少，看這本書的時候，還是感到十分震撼。
我不是叫大家從今以後仇恨日本，不用日本貨，不看日本漫畫、不吃壽司----你可以喜歡現在的日本的一切，但歷史上血的教訓，還是需要正視，不可忘記。
本書內容一覽：
問 90後的朋友，以下是香港哪個地方？
今後，我會陸續介紹一些關於香港史的好書。
(文章允許轉貼，請具作者名字：梁煥松)
............
尖沙咀嘛?
回覆刪除看那火車站鐘樓就知道。
刪除現址應該係尖沙嘴梳士巴利道文化中心及太空館一帶。
回覆刪除Of course，'90後唔係我。
回覆刪除[ 香港1840-1997大英帝國殖民時代的終結 ]
珍.莫里斯(Jan Morris)著，黃芳田譯，台灣馬可孛羅文化出版，香港城邦出版集團公司有發行。
作者是英國人，由男性變女性的變性人。是一位詩人、小說家、旅遊文學作家。
譯者是台灣高雄出生，國立台灣師範大學國文系畢業。
全書四百多頁，內容頗為詳細。
這本不知道，謝介紹。
刪除//例如中共前港澳辦公室主任魯平，日前告訴香港人，在二戰期間，英國在日本入侵時，完全沒有保衛香港，由港督向日軍投降了事。//
回覆刪除嗯﹐Chris老師好似扭曲魯平原話
佢係批評港督同英軍「怕死」﹐好快就投降﹐足之比日軍衝入赤柱陸軍醫院﹐殺死170個傷兵﹐而唔係話英軍「完全無保衛香港」﹐有關言論你可以翻查SCMP。
至於英軍究竟係唔係「怕死」呢﹖
話說當時香港本來駐守多隻艦隻﹐包括泰維仁號、泰勒號及斯雅娜號等﹐亦有十多艘魚雷艇及炮艇﹐不過開戰無耐﹐就已經隨住12月11日九龍淪陷﹐全數徹至新加坡。
無可否認﹐英國海軍徹退﹐等同英軍放棄維港制海權﹐令日軍好快就可以組織港島登陸戰。
史料可參照﹕http://www.dutcheastindies.webs.com/december2.html
其次﹐整場香港保衛戰﹐英聯邦軍有1萬5千人以上﹐戰死2113人﹐受傷約2300﹐投降人數達8千至1萬人﹐投降比率之高﹐可見英軍當時士氣好低。
史料可參照﹕Banham, Tony (2005). Not the Slightest Chance: The Defence of Hong Kong, 1941. Hong Kong University Press. p. 317
其三﹐整場香港保衛戰﹐英軍的防守確實做得唔好﹐尤其係九龍戰役簡直失敗。1萬人守港島﹐5千人守九龍﹐新界接近完全棄守﹐呢個防衛設定已經好搞笑。
辛辛苦苦花幾年建立醉酒灣防線﹐駐防竟然唔滿編﹐城門碉堡只放30人﹐日軍12月9日接近建立醉酒灣防線﹐連日軍方面都原本要打一個月﹐但打兩日就已經被日軍全線突破﹐12日就只得返魔鬼山據點
史料可參照﹕http://www.hksw.org/Shing%20Mun.htm
唔係話英軍無守過﹐但係佢地在香港放衛戰﹐確實打得好差哦。
文少資料好，多謝。
刪除儘管"英軍怕死",這跟日軍在赤柱殘殺傷兵沒有關係,香港守衛戰是必敗的一役,香港失守只是時間問題,英軍怕死或勇戰恐怕改不了日軍屠殺傷兵的歷史。魯平的指責是不道德的,他給日軍的戰爭暴行加了一個解釋，將部份責任反放在受害者身上。每一個拿過槍，保衛過香港的人，不論國籍,都是英雄/英魂,都應受到尊重和歌頌.
刪除理解魯平的說話, 重點不在史實的考證 ( 共產黨一向是操控史料的, 而且香港史的研究, 缺少香港人的視角, 不是國民黨的, 便是共產黨的 )
刪除而是魯平目的在醜化97前香港的一切, 給中共97後接管, 一個道德的理由, 是 "解放救贖" 了香港, 大陸所做一切, 都解讀成是 "送大禮" 給香港, 香港欠了大陸很多, 不要 "忘恩負義"
大家有沒有留意, 重光紀念日的公眾假期, 靜悄悄取消了 !
魯平一番話的解讀，要配合其語境，當時是斥責有些香港人舉殖民地時期的港旗，和有人揚言是香港人不是中國人---他的潛台詞是：你們懷念英國人統治的時光？看！日本人攻打香港的時候，英國人怎樣放棄你們！
刪除用投降英兵數目來說明英軍士氣低落, 來間接印證魯平說英軍怕死是不公平的; 因為香港無險可守, 失守是遲早的事. 但投降不代表怕死, 怕死就會一走了之, 但唔好忘記楊慕琦連同上萬人選擇投降一齊被關進集中營, 而唔係一走了之, 我認為對一方百姓已有交待.
刪除用投降英兵數目，來印證士氣低落，某程度係以果證因，容易陷入邏輯謬誤中，並不可取！
刪除當時英國佬不論歐洲戰線還是太平洋戰線都被軸心國打得焦頭爛額,士氣會好才怪哩
回覆刪除新加坡那邊都是守得不好，很快就被擊潰。
刪除據我所知,當時有一隊協防的加拿大軍隊,死守港島加露連山(即南華會附近),结果有幾千人戰死。
回覆刪除政府總部和經濟中心都在香港島，所以是防禦重點。
刪除這本書買了也看了！
回覆刪除...新加坡那邊都是守得不好，很快就被擊潰。
回覆刪除One of the greatest mistakes in British army's history.
British forces out-numbered Jap by 2 (3?) to 1. The British general in charge made some stupid decisions.
英軍主帥這麼膿包！
刪除守軍之中也有很多澳洲兵，投降後被關在新加坡的樟宜監獄中，死了一大批。
澳洲主帥竟然獨自僱漁船棄下同袍潜返澳洲本土，失禮國人！
刪除？？要上軍事法庭的啊！
刪除他辯說有日軍情報，但重此被解甲，不再領兵。
刪除魯平撹錯了,終歸究底,最應指責的是發動戰争的一方！
回覆刪除never become chinese again in next life, man!!
回覆刪除看樓上文少引的資料，駐香港守軍15,000人，傷亡近三分之一才投降，你可以說是戰鬥力差，但不能說是英國沒有盡力了。
回覆刪除當時英國的軍力在歐洲被拖死，青黃不接，從加拿大調來一批臨時徵召的青年軍二千多人，很多是20歲還未到，結是全軍覆沒，絕大多數在守護香港時陣亡。
"西灣國殤紀念墳場 is a military cemetery located in Chai Wan. The cemetery contains the graves of the dead of the Second World War, mostly soldiers from the Commonwealth and Allied Forces who fell during the Battle of Hong Kong. The Sai Wan Bay Memorial includes the names of 228 Canadians who died in the defence of Hong Kong" - I've been to there before - really touching when seeing the graves.
刪除西灣國殤紀念墳場：
刪除http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%A5%BF%E7%81%A3%E5%9C%8B%E6%AE%A4%E7%B4%80%E5%BF%B5%E5%A2%B3%E5%A0%B4
有詳細數字。
.....從加拿大調來一批臨時徵召的青年軍二「百」多人....
刪除我在上面打錯一個字。
香港係孤懸之地，四面都被敵軍佔領。無論海空陸都無優勢。
刪除若然講士兵怕死，就絕不公道。因爲已守到港島東西完全被日軍切斷爲止，先至投降。
小弟近日在網上找到有關香港抗日保衛戰的網台節目,大家有時間可以收聽
回覆刪除http://www.cityradio.org.hk/index.php/programmes/military-liberal-study/57-military-liberal-study-battle-of-hk-1.html
其中有一段解釋文少為什麼英軍放棄在新界築起防線,原因是新界北和東沿岸有沙灘方便日軍登陸,造成兩面受敵
所以放棄新界,在九龍築起防線
好開心見到文少為魯平證清,因為站在魯平角度和意識形態,在抗日戰爭中對抗日本仔不戰至全軍覆沒,寧死不降才是思想正確!
國共兩派史學家都有此同一觀點,對寧死不降的軍事人員大加讚賞,相反向敵方投降批判成千古罪人!
相反歐美史學家對投降保全性命的軍事人員,抱保留中肯態度!
多謝Fung兄提供資料
刪除我同意東西方戰爭思維的不同
至於歷史方面的有關回應﹐我在下面的留言有所回覆﹐我一直強調﹐英軍主要戰術失誤﹐乃在於醉酒灣防線。
講到底, 是對人的基本價值, 有不同理解, 尤其中共黨官更自成一套
刪除政治立場會影響觀察事物的角度. 正如我們會認為抗日期間共黨置奪權於國家安危之上乃賣國行為, 但樓上文少可能讚賞共黨首領有經世謀略, 致成大業.
回覆刪除文少頭腦清醒，不是一面倒擁共的人。
刪除"話說當時香港本來駐守多隻艦隻﹐包括泰維仁號、泰勒號及斯雅娜號等﹐亦有十多艘魚雷艇及炮艇﹐不過開戰無耐﹐就已經隨住12月11日九龍淪陷﹐全數徹至新加坡。"
回覆刪除在沒有空軍支援下,海上的戰艦只是一隻不會飛的鴨子。
"其次﹐整場香港保衛戰﹐英聯邦軍有1萬5千人以上﹐戰死2113人﹐受傷約2300﹐投降人數達8千至1萬人﹐投降比率之高﹐可見英軍當時士氣好低。"
這個版主和其他人己說明。還有外國人不會像亞洲人(應是中日韓吧）或希特勒這麼不人道，
要打到最後一兵一卒才投降。
”其三﹐整場香港保衛戰﹐英軍的防守確實做得唔好﹐尤其係九龍戰役簡直失敗。1萬人守港島﹐5千人守九龍﹐新界接近完全棄守﹐呢個防衛設定已經好搞笑。
辛辛苦苦花幾年建立醉酒灣防線﹐駐防竟然唔滿編﹐城門碉堡只放30人﹐日軍12月9日接近建立醉酒灣防線﹐連日軍方面都原本要打一個月﹐但打兩日就已經被日軍全線突破﹐12日就只得返魔鬼山據點。"
這個Fung兄己說明。以英軍的兵力, 防守新界是不可能的, 只會比人從後包抄, 輸得仲快。
如果真喺打一個月, 你話會死幾多平民呢?
我想補充一些史料,日軍入侵香港前夕,1937年香港總督羅富國因香港無險可守,要求倫敦將香港列為中立不設防城市,避免傷亡慘重;但給當時擔任英國海軍大臣的邱吉爾反駁表示「香港雖然不能夠堅守，但是一定要保衛」
刪除而且當時國際形勢令英國相信日本不會向同盟國宣戰,集中精力對付中國和蘇聯!
所以不小人認為一九四一年由加拿大遠渡來香港參與防務的加拿大士兵是白白犧牲,因這一批士兵大部份未受足夠訓練和充足裝備,削弱在其戰爭中生還機會!
但兩營加拿大士兵加入,勇敢作戰,其中戰死的羅遜准將是加拿大軍中在第二次世界大戰戰死最高級官員,保存大英帝國在香港體面!
所以魯平在香港保衛戰中英軍怕死言論一出,人人都用加拿大士兵英勇犧牲大力反駁!
寫得興起,談談1936年興建醉酒灣防線,防線主要目的一直誤以為防衛日本進攻香港而建立
其實一直有另一個小數人提及說法,防線假想敵是中華民國
因20年代開始中華民國和德國有不小經濟和軍事交流,在外交層面上一直偏向德國
納粹德國在30年代掌權,依舊和民國合作,派出不小軍事和工業人才去中國做顧問,八年抗戰初期民國精兵是大量使用德式裝備!
英國面對這一位最大的敵人準盟友不得不立起戒心防衛,才會有建立醉酒灣防線目的.
最後德國因日本成為軸心國成員,不得不放棄中華民國,撤離所有德國藉顧問;然後因日本偷襲珍珠港,令中國才有機會加入同盟國!
謝謝推介，我覺得香港本地教育不教本地史/香港史，真係一個缺憾。
回覆刪除香港史是一個政治上十分敏感的科目, 英治時期對此不鼓勵, 大中原心態的學者, 更不認為香港有什麼歷史可言, 充其量只是地方誌
刪除中共認為香港史的研究, 會引發分離主義, 不受國共兩黨影響的論述, 香港人觀點的香港史, 尚在起步
方志就方志，叫甚麼都好，這件工夫都值得做。
刪除在外國，一個平平無奇的住宅區，都會有些有心人成立Local Historical Society，煞有介事的保存史料。
衣食住行，香港史可供研究的地方極多！
刪除香港人自己做，不一定要靠大學，私人都可以！
刪除寫書，寫文章，在網上彙集分享照片。
現在都做得頗有成績。
色狼强姦女性，魯平指責受害人反抗不力,禽獸之言！
回覆刪除回眾位匿名網友﹕
回覆刪除我無意為魯平原話辯解﹐我只說他原話並沒說「英軍完全沒有防禦」﹐而是說英軍每年收香港上繳10%的軍費﹐但臨陣「怕死」。
其次﹐我只是從軍事角度談英軍的防守問題﹐英守軍士氣低落﹐在九龍戰役出現戰術失誤﹐是公認的歷史事實。
例如﹕昂船州炮兵營向日方開火﹐卻誤傷城門碉堡右軍﹐加速城門碉堡的失陷﹐這是有歷史記載的。
其三﹐魯平說的「結果日軍衝進陸軍醫院殺死170傷兵」﹐此事發生時英軍尚未投降。此時是指12月19日﹐英軍西旅總部被突破﹐莫德庇少將帶旁遮普營退守至中峽一帶﹐並命令義勇軍物資分配軍及皇家海軍轉步兵駐守淺水灣道中段，又命東旅派加軍來福槍隊及米德薩斯營駐守淺水灣及紫羅蘭山徑，東旅旅長瓦理士准將命香港仔旁遮普營A連沿壽臣山推進﹐結果大敗，旁遮普營長Kidd中校被殺，義勇軍物資分配軍更被大屠殺﹐赤柱陸軍醫院才因此失陷。
其四﹐Fung兄已說﹐東方戰爭思維一向主張共存在﹑戰至最後一兵一卒﹐寧死不降﹐戰俘會被視作懦夫。
此外﹐西方古代戰爭思維也是這樣﹐而古代當戰俘也是生不如死﹐直到西方國際戰爭法的誕生﹐要求交戰國善待戰俘﹐這種思維才開始改變。
其五﹐Fung兄有談到新界棄守﹐但當時英軍查實是有駐軍深圳河的﹐只是數目極少﹐其主因是當時英軍因Charles Boxer錯估日軍不會對港開戰﹐致令日軍一起兵可快速佔領新界。另一方﹐英軍錯估日軍進軍速度﹐日本陸軍進軍速度至九龍需時6日﹐忽略了日軍在華戰鬥多時﹐山地戰鬥經驗豐富﹐再加上大埔公路和鐵路炸毀失敗﹐令日軍在短短一日已抵達醉酒灣防線。這些史料有記載的﹐自己翻查。
其六﹐我是說日軍當時評估醉酒灣防線可守一個月﹐如果有人竟有趣地問「死幾多平民呢﹖」﹐足見有人根本不知醉酒灣防線的地理位置﹐請維基一下﹕
http://pwencycl.kgbudge.com/H/o/Hong_Kong.htm
不得不提的是﹐當時英軍評估醉酒灣防線﹐是可守六個月﹐但實際上是3天失陷啊。
其七﹐有人說海軍撤走因為沒空軍支援﹐但英軍當時並非完全沒有空軍防禦的﹐只是主力放了在哥打巴魯﹐香港只有3架Vildebeest轟炸機和2架 Walrus 水陸兩用戰機﹐但他們還未出動作戰﹐而被日本空軍在啟德炸掉了。
我沒以說海軍撤走是臨陣逃脫﹐我只是說英海軍撤走等同放棄維港制海權﹐增加駐港島陸軍的防守困難。
還是那句﹐我無意抹殺英軍當年在防衛香港的努力﹐但我說英軍士氣和訓練不足﹐在香港保衛戰出現戰術失誤﹐是有戰史資料支持的﹐不是我在空口說白話。
有些人明明自己沒做足歷史研究﹐明明自己立場先行﹐還要倒過來話我政治立場會影響觀察事物的角度﹖這是哪門子的治學態度﹖
我撐你!
刪除但第五點上我要補充,英軍是有羅湖邊境上設小量兵員監察日軍,而且曾經有日軍"誤"入邊境,"誤"
殺新界農民,但同意向英國做任何賠償,間接令英國麻木,想信不會向英國宣戰!
因地埋環境下才選擇在九龍山脈上築起醉酒灣防線!
但我聲明我好討厭魯平不尊重英軍"怕死"說法!因為英軍當中有不小是國民黨和共產黨的支援人員!
文少，請勿誤會，大家臭駡的只是魯平，與你無關。你早已說過英軍不是怕死，只是戰術失誤，至於是否戰術失誤,這是另外一個學術議題.
刪除蔣介石當年曾說共產黨的最大弱點是沒人性,中共何止沒人性,還最喜歡捏造事實,中國的新生代沒有几多人知道二次大戰時國軍在戰塲血流成河,榮耀全歸中共.魯平這隻老烏龜鬼唔望那些英兵鬼魂夜夜來和他對質.aprilo
回覆刪除其實在那場大戰中, 共軍, 國軍, 英軍, 各自在對抗日軍時做了什麼, 這樣比較才有意思, 魯平這個集團的人, 會無地自容嗎 ?
刪除沒有日軍侵華, 中共會取得政權嗎 ? 魯平忘了誰說過日本是中共的恩人嗎 ?
國軍，單是將級以上的人員，就有二百多名陣亡。共軍？不提也罷。
刪除共產主義之所以失敗，根源問題就係違反人性。
刪除所謂「各盡所能、各取所需」：「所需」與各人的慾望就有直接關係。
「所能」係有限、「所需」係無限，没可能成功執行的。
因此當您只要接受了那共黨思維，閣下之人性，便會在不知不覺中被磨滅。
基於魯平先生在中英就香港回歸談判期間，至回歸前任港澳辦主任，恐怕在他的思維裏，中國同英國，己經係近乎敵我茅盾。因此班90'S後生仔一拿起支港英殖民地旗幟，即是就牽動到佢老人家神經。
魯平自己讀英國和美國人的學校，家人移民美國。
刪除魯平自己讀英國和美國人的學校，下一代移民美國。
刪除還訓斥人要愛中國，佢不醜我都醜。
我唔認為香港防衛戰中既英軍或英聯邦派駐保衛香港軍係怕死之輩，除卻正規軍必須接受指令外，好多係志願軍，係怕死既就唔會蒞，當然，可以話呢啲志願軍大多唔知戰爭係乜，心口有個勇字就參軍，既然有個勇字行頭，又點可以話佢地怕死。
回覆刪除話士兵訓練不足，帥將戰術不逮，錯估敵人行動同力量引致嚴重後果等評語都不失中肯，但話保衛軍士氣低及怕死就混淆黑白。
士氣低就唔會上陣，士氣低就不如臨場走人，怕死就唔會前仆後繼咁遭受敵人武器傷亡。
正如有不少博友已提出香港地勢難守之論證，加上軍力不足，巧婦難為無米炊，我地亦要了解香港雖係英國遠東一個重要殖民地，但英國係歐戰中已被拖曳甚深，軍力財力緊絀，縱有多餘力量都希望能盡量集中於歐戰同可守可供之地，話英國自私可以，不過兩害相衡其輕，棄車保帥係必須，就如港督於保衛軍奮勇作戰下，不得不作出投降之舉，留得青山在，那怕沒柴燒，戰至最後一兵一卒只係無謂犧牲，除非死守香港能使日軍對中國及太平洋進攻方面發揮高度箝制效果又自當別論，否則只係匹夫之勇。
魯平根本用其a*s發其星星月亮太陽ABCXYZ噏風，但自由社會，每人都有權對魯平噏風作不同解讀。
我以前工作的「愛群無線電有限公司」的老闆陳先生是半唐番，當時也和其他在香港的西人參加保衛戰。西人中包括英資銀行的高級行政人員，投降後都關在集中營。那些西人平日嘆慣，日本故意要西人做最辛苦的工作，例如倒屎，他們捱不到和平在營內死掉的很多。
回覆刪除以小弟所知，戰前在香港出生的男士，都有義務為香港政府效命。戰後初年直到五十年代中[？]都如是。
刪除一張日治時代的香港街道名對照圖：https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc6/270058_383536035064958_1090168086_n.jpg
回覆刪除