2010年10月15日 星期五

不倫的比喻

「比喻」是我們向別人說理之時,常常用來幫助對方明白的方法。

打一個好的比喻是藝術,如「為學如逆水行舟,不進則退」,確有醒腦提神之效。但要注意:比喻是「幫助說明」,不是「證明」。

有些卻是無釐頭的,例如以往中國的

「天無二日,民無二王!」,用來說明國家權力必須集於一個專制君主的「天理」。

「鳥有二翼,車有二輪,是以文武不可偏廢也。」文武須並重這個政策也許是恰當的,但和鳥有二翼,車有二輪的事實沒有必然關係。

說的道理你同意又好,不同意又好,比喻本身只是次要。辯論時知道這一個關鍵,本來是毋須針對那個比喻來糾纏不清。例如中國哲學史上著名的一段----孟子和告子討論人性之善惡

告子曰:「性湍水也,決諸東方則東流,決諸西方則西流。人性之無分於善不善也,水之無分於東西也。」 

孟子曰:「水信無分於東西,無分於上下乎?人性之善也,猶水之就下也。人無有不善,水無有不下!」

另外是要提防有人利用不倫的比喻,偷換概念,瞞天過海,我們一時大意就會中招。

很久之前,我已經從電郵收過多次這個標題「有沒有神」或「神是否邪惡」的片段,最近又看到Facebook 幾個網友都貼了連結,有一位熱心的網友更用電郵問我的看法。


這段短片的Argument是:既然「黑暗」是「光的欠缺」,世界上沒有「黑暗」這樣實體;「冷」是「熱的欠缺」,世界上沒有「冷」這樣實體。同理,這世界上的「邪惡」是神的善的欠缺。世界上一切是神創造,但是神是全善的,祂沒有製造邪惡,所以我們見到的「邪惡」與神無尤。有些朋友看了,覺得這個真是充滿智慧的哲理。

還有最嚇唬人的,是片段說片中的小童,是 愛 因 斯 坦

咦!愛因斯坦喎!問你怕未?這麼高智慧的人講的,一定是對的啦。


我請大家來幫手分析一下,這個推理說得對不對。 

我相信這個片段,是宗教人士別有用心捏造出來的。愛因斯坦童年有沒有這樣一段經歷,實屬疑問。我們可以肯定的,是成年之後、思想成熟的愛因斯坦,是不信任何宗教的,尤其是基督教那個人格神。(前文:愛因斯坦相信有神?)





後記:延伸閱讀----王Sir的 兩個彆腳的論證


(文章允許轉貼,請具作者名字:梁煥松)

57 則留言:

  1. 以我的愚見,所謂神,是抽象的,無論是什麼宗教所說的神,都祇是我們內心自性的顯現,每個人的信念都可以影響自己的命運,也可以影響這個客觀的世界。

    回覆刪除
  2. 所以每個宗教的神,都有來源那個民族的特色。

    回覆刪除
  3. //愛因斯坦童年有沒有這樣一段經歷,實屬疑問。//

    - 並無其事,看這裏便知來龍去脈:

    http://www.snopes.com/religion/einstein.asp

    很多基督徒對這個虛假故事甘之如飴,奈何!

    回覆刪除
  4. BTW, 影片中的論證很膚淺可笑,讓我明天寫篇短文解釋一下吧(今天那篇已寫好,沒空寫第二篇)。

    回覆刪除
  5. 王Sir加料,我攀車邊!

    回覆刪除
  6. 不必客氣,我相信你一眼就看出這論證的問題。其實關於這短片我想寫一篇短文已久,不過忘了,你這篇文章正好提醒我。

    回覆刪除
  7. 我抹乾淨個眼鏡等著讀了。

    回覆刪除
  8. 另一個『說服別人「相信」的手段』的例子:
    http://www.youtube.com/watch?v=lX6pTHt7sB0

    回覆刪除
  9. 唐先生的佈道會,我在香港也聽過的。
    他把「信XX會得救」和「2+2=4」等量齊觀,說沒有妥協的餘地,是一個很無釐頭的比喻,但有人會覺得很高妙呢。
    「傳教」與哲學思維不同,其實與「推銷」差不多,為達到目的,就是用這樣的手法。

    回覆刪除
  10. electrosphere上午10:36

    換個角度,如果以相同手法,說明上帝是「邪惡」的,「善」只是「不夠邪惡」,邪惡的上帝只是「偶然出手輕了」才令世人有「善」存在的錯覺...

    所以呢,說上帝並不邪惡亦不能代表上帝「善良」,偏要一相情願的話沒關係,不用苦口婆心、歪理當真理地去「導人向善」就是了。

    回覆刪除
    回覆
    1. 如果上帝是惡是否代表人人死後必落地獄,永不超生

      刪除
  11. 你的比喻版本真絕!

    回覆刪除
  12. 能告知Wong sir blog的網址嘛?

    回覆刪除
  13. 應該是
    哲學:魚之樂 吧!
    http://fishandhappiness.blogspot.com/
    不過提及的有關文章應該未發表。

    回覆刪除
  14. Guybrush Threepwood下午2:52

    唐崇榮的理據跟 Judy Foster 那套 Contact 中的 suggestion 類似。有人將電影 Judy Foster 的見聞當成 "神存在" 的理據; wait a minute, 那是電影創作呀!

    回覆刪除
  15. Kelvin 說的對。

    回覆刪除
  16. 老實說,聽見他那個2+2=4的比喻,就不想聽下去了。

    回覆刪除
  17. "比喻"不是"證明",我很同意。
    "例證"不是"證明",更何況是"比喻"呢。

    回覆刪除
  18. 善惡都係人去分,基於人類文化,人類都有類似罪疚感既野。白兔唔會覺得獅子好邪惡,佢只會怕死走人,獅子食完白兔也不會有內疚感覺。水向低流,說明人性向善﹖中國人真係無咩科學精神,喜歡老吹.... XD

    回覆刪除
  19. 亞占說的有理。

    回覆刪除
  20. 艾力,
    西方哲學的所謂The Problem of Evil的 "Evil",一般中文翻譯「邪惡」,不算十分準確。
    除了害人的惡行,他們的 Evil 也包括天災、疾病等等給人類帶來痛苦的事物。
    就是這些的確存在的事物(不同「冷」和「黑暗」的概念),很難用片中小孩的所謂 Absence of God's Love解釋過去。

    回覆刪除
  21. 從人的感覺說,冷和熱都是實在的.從物理說,冷是宇宙基點,熱是原子運動的效應....
    好的論證令未信神的人不信神,不可令信神的人不信神.信神的會說:你不信神的理由,是因為你不想信神.
    這說法很別扭,因為這事就是別扭.

    回覆刪除
  22. 「我都想信啊,不過沒辦法信吧了。」
    (我是離教者.....)

    回覆刪除
  23. Raymond下午6:54

    轉台轉到宗教台就討厭。

    回覆刪除
  24. 尤其是美國那些聲嘶力竭,借題發揮,搵耶穌過橋的電視傳道人。

    回覆刪除
  25. 純純男子漢上午3:00

    Chris 提到...

    唐先生的佈道會,我在香港也聽過的。
    他把「信XX會得救」和「2+2=4」等量齊觀,說沒有妥協的餘地,是一個很無釐頭的比喻,但有人會覺得很高妙呢。
    「傳教」與哲學思維不同,其實與「推銷」差不多,為達到目的,就是用這樣的手法。
    上午10:00

    呢個我都聽過,不過係由網上睇過某台灣既傳道人講,那段片仲有另一個"偷換概念"既比喻,同樣係用一d絕對既真理去化套入佢果d神既道理度,就係用人無空氣生存不到,比喻人沒了神就不行一樣....仲要見到d教友聽到好投入..唉..

    回覆刪除
  26. 無他者,宗教自稱是「真理」,毋寧是一種安慰的藥物,受用就好了。

    回覆刪除
    回覆
    1. 各位如何評論以下的兩句
      不是我知所以我相信,而是我相信所以我知

      刪除
  27. A modern day Christian, Francis上午7:20

    我不能證實神的存在,但我相信,這就是 faith. 一切宗教都是建於fiath。 如果神真的在我們間出現, 那麼便不再叫為"相信" 而叫為"知道"。如果因為"知道"才"相信", 這就不是 faith了.

    我是一個信徒,我覺得信仰是一個個人的選擇,很多教會的動作我都不認同。我討厭那些打着宗教旗號而另有目的的偽君子,和那些因為缺乏信仰而大聲疾呼的無神論者。

    Chris, I know that you are also an atheist, but I appreciate your open-mind-ness towards religion, as indicated in many of your postings.

    回覆刪除
  28. Francis 也是一個open-minded的教徒,我尊敬你。
    我不認為自己是Atheist,因為我不是硬心腸堅持「無神」的。
    我曾經是受洗的基督徒,現在是Agnostic;但特別討厭打起宗教旗號造謠騙人、謀取私利、侵犯個人自由,甚至為非作歹的敗類。

    回覆刪除
  29. A modern day Christian, Francis上午8:21

    一千萬個抱歉,錯稱呼你為Atheist。

    我也自少受洗為天主教徒,但隨着成長而變為"Agnostic"。後來因為某一次機緣令我領會到自己的渺小和"祂"的存在.由始我便成為基督徒了。

    回覆刪除
  30. 沒關係,說不定有一天我也親身有宗教體驗,茅塞頓開呢。
    其實我也希望有神,很多問題可以迎刃而解了。

    回覆刪除
  31. 「光」是「黑暗的欠缺」,世界上沒有「光」這樣實體;「熱」是「冷的欠缺」,世界上沒有「熱」這樣實體。同理,這世界上的「善」是神的邪惡的欠缺。

    回覆刪除
  32. 哈,以子之矛,攻子之盾!

    回覆刪除
  33. 不知我有冇理解錯,教授的觀點是"上帝創造萬物,也創造evil,自然上帝也是evil的。"而細路的反駁為"神創造善良,光明,熱能,但evil,寒冷,黑暗依然存在。這不是神創造作來的,因為這是前三者的欠缺而發生的,所以神不會是evil的。"然而兩人都從未否定evil的存在。所以爭論的重點是神是否evil?而不是evil是否存在?所以有點文不對題。

    回覆刪除
  34. 多年前以經看過類似的email,也知道是基督徒杜撰出來的,然而他的論證手法卻頗有趣,"若我創造了a,得出的結果是截然不同的b,那我可否以b是因為a的欠缺,不為我所願望,故責任不在我。"用這論調為自己辯護呢?(現實中當然不可行,但這論調邏輯上成立嗎?

    回覆刪除
  35. 神造了人,人類之中產生了希特拉,希特拉屠殺人的邪惡,還可以說不(全)是神的責任;但是天災之類的evil就很難說得過去。

    回覆刪除
  36. 劍拔弩下午5:42

    很久沒來過,但是看到這個論證法,
    讓我想起以前一個街頭賣跌打酒阿叔的有趣比喻,
    他說你們現在不信我的藥酒有效,
    就像以前的不信穿梭機可以上太空,但現在太空穿梭機已是各大國家都可製造的工具了...那我的跌打酒...
    這關聯感應很孑1笑吧,但也有人點頭稱是...
    或者將步驟加長和複雜化,就和現在的廣告差不多了…

    回覆刪除
  37. 這些賣藥佬最大騙你十元八塊,有些宗教用個虛無飄渺的「天堂」,就騙到信徒去綁滿炸藥在身上,自殺式襲擊敵人呢。

    回覆刪除
  38. 一天朋友傳來宣傳宗教的電郵,什麼一定要看,看後就會找到人生意義云云的標題,真是激死。那有這樣去宣傳宗教的呀,好反感。

    回覆刪除
  39. 我倒覺得講人生是眾教唯一的出路,不過講得對不對就你自己看了。

    回覆刪除
  40. 倒覺得此君的這個比喻妙甚而確切,雖然用詞有點不雅、粗鄙:
    George Carlin: 'Fighting for peace is like screwing for virginity.'

    回覆刪除
  41. 那個以子之矛,攻子之盾不符合現實,
    因為光與熱才是決定暗與冷的有無的關鍵
    雖然有無概念是一起產生的,但沒有存在才會成就無

    試問,由愛生恨,可否間接證明少年的類比
    也就是說若惡由善生的可能?

    回覆刪除
  42. 不倫的比喻毋須與之糾纏,就他「世界上的惡是缺乏神的愛」的論點,來作驗證就可以了。

    回覆刪除
  43. 但是反過來說,如果世界上充滿神的愛,就不會有罪惡?
    問題是似乎無法驗證,所以因此有誤?
    不是錯在錯誤的類比嗎?

    回覆刪除
  44. The problem of evil也包括天災、疾病。
    拿這個來反問,那個「缺乏論」就動歪西倒了。

    回覆刪除
  45. The problem of evil的evil定義真的包括天災、疾病阿?
    如果是這樣就沒得說了

    不過還是請幫我看看在W. Wong的留言,謝謝
    http://fishandhappiness.blogspot.com/2010/10/blog-post_16.html
    (把天災列入考量可能不太好,人禍還可以說得過去那個留言)

    回覆刪除
  46. 好的,原來是你啊。

    回覆刪除
  47. 不知可以在哪一篇請教您,因看到您在這篇的回覆想說就在這篇問。
    (不可知論者有時也屬於弱無神論者)

    一問:無神論者對於「不善」(因可能不完全是罪惡)的處理?
    無神論者主張生命本身沒有意義,意義由自己創造,而有些無神論者(因為我不清楚是不是全部)相信演化論。
    那麼此一立場如何責難犯罪者或自殺者?
    比方說:犯罪者說「那件犯罪就是我自己人生的意義,反正死後就是虛無,沒審判(如果是強無神論者的話)」,自殺者說「我人生至此活下去已無意義,那麼就死吧,反正死後也是虛無」

    二問:之所以成為無神論者,是因有神論之不智?
    無神論者之所以為無神論者,通常最主要的原因,在於認為有神論不合理,不合科學。但科學並非萬能,縱然科學萬能,也絕非全能,科學並非絕對的判斷是非標準,這方面就不繼續多言。人之智慧,不止於意識層面邏輯之類的理性,有時卻更重於長期生命經驗的積累所形成的直覺與情感(這兩者密切相關),所以常說「長者的智慧」,神經科學已表明了這一點(嚴格來說,它表明的是情感與理性都是我們做決策的依據。可參考How We Decide? http://www.amazon.com/How-We-Decide-Jonah-Lehrer/dp/0618620117)。
    因此在這方面我認為,若有無神論者之所以為無神論者,是因為有神論不合理不合科學,因而認為有神論不智,無法讓人苟同;最多只能說為一無神論者,是自己的選擇,是腦袋權衡該倚賴智慧中的哪一種(理性或直覺/情感?)的結果。而哪一方是對的,可能死了才知道。


    無神論者是怎麼做客觀解釋的,請指教,謝謝。

    回覆刪除
  48. 對了,我說的「倚賴智慧中的哪一種」指的是「『主要』倚賴智慧中的哪一種」。畢竟沒有了情緒無法做決定,沒有了理性會亂做決定,此二者都不會真的是有神論者或無神論者,只是神經病。

    回覆刪除
  49. 你的留言很用心,足見你喜歡深思這方面的問題。
    我只能長話短說了。
    「無神論」,是相對「有神論」而言。無神論並非一個劃分清楚、見解一致的思想體系,當中有很多不同的學說。
    「無神論者主張生命本身沒有意義」--這個不一定吧。
    大自然的Evil如天災,人間的意外,都是無得怨。人犯的Evil,由犯者這負責。
    很少無神論者說神的概念「不科學」,所以「沒有神」的。
    科學要觀察現象,從中找出關係和規律。只要有實事供驗證,甚麼神跡都可以研究,不會用「不科學」來否定的。
    或者這樣說,因為看---
    1.現在的種種有神的理論根據(例如哲學史上的幾個著名的Arguments for the existence of God---Ontological, Cosmological和Teleological)
    2.從世界上的現象,推斷有神論給與的解釋(例如Problem of Evil)是否合理
    都覺得不能說服自己,所以成為「不可知論者」和「無神論者」比較多的。

    回覆刪除
  50. -「無神論者主張生命本身沒有意義」--這個不一定吧。
    抱歉我講得不夠清楚,我的意思是,沒有天生的意義,一切只是隨機拼湊的結果,人類或個人的存在亦沒有天生的價值,要自己去創造,不像宗教那樣強調人一生下來就有什麼使命或者該做什麼。這似乎是普遍(我不知道是不是全部)無神論者的主張。

    二問的解釋我是大概比較瞭解了,謝謝。
    不過呢...絕大部分我所遇到看到的無神論者,都不是像你這樣開放成熟的,多是強硬的。可能是強無神論者吧?
    而在思想圈子裡,感覺起來,有神論似乎是少數,甚至是弱勢,還是說除了現在科學蔚為主流判斷基準,就像你講的,因為無神論是相對有神論,或許其包含範圍比較廣也是原因之一?

    回覆刪除
  51. 所謂「天生的生命意義」,我看還是那些(聖)人自己構想出來,然後「借」天行道的。
    有神論,無神論,很多人的信念大概是一步到位,但求心安,中間缺少慎思明辨的步驟的吧。

    回覆刪除
  52. OK。不過某些經典是否真的不是神的旨意,答案未可知。
    無法知道事實是否可能為反過來,神藉人寫字
    就像有部漫畫有句很有意思的話:
    「既然是神,難道不能存在於你(主角)的幻想嗎?」

    不過您好像還是沒回答一問耶?

    回覆刪除
  53. 人生的意義,是由自己界定的,如何make life worth living是也。
    有人告訴你,是神要你如何如何。你信了,便會覺得很安定,這是宗教的吸引力。
    神說甚麼?
    人說人殊,五花八門,其中不乏混水摸魚之輩。
    不經思考和比較便篤信一門,太危險了。
    比較很重要,以往資訊不發達,人所知的受其地域限制,莫名其妙的就以為祖宗傳下來是唯一的真理。
    現代人還是這樣,就真是愚昧了。

    回覆刪除
  54. 那部分就不請教了,雙方辯不完的。一個人腦中的各部分有時也是永遠都談不出個答案的阿。

    一問...

    回覆刪除
  55. 就個人偏見而言
    通常有神論皆無法接受無神論的觀念與邏輯,甚至不能換位思考為無神論者做反證。
    但反之無神論者卻不盡然。
    其因上述所談及的「只要有實事供驗證,甚麼神跡都可以研究」。
    個人所認知的現代有神論者,都不願為無神論者做辯證,
    只是莫名其妙的相信別人所說、自己所信。
    難道提出合理懷疑的Giordano Bruno是冒犯聖經的話,那現代的天體認知不就是集體造反了。

    在下不材愚鈍還請不吝賜教

    試論一問:
    不論無神論犯罪、自殺者,人因天性想生存延續基因與獲取快樂,有何不妥?
    以演化角度來觀看人類無限的多元性,先去假設任何思考邏輯的人皆存在,即非神。
    其推論之,工廠產出的產品超乎標準之下將列為不良,待淘汰,
    人非能全與完美(非神),若被當時的主軸思想列為不良,同理淘汰。

    回覆刪除