民主怪胎：Balance of Power

民主選舉的政體之下，有志從政的人志同道合組成政黨，在國會選舉之中得到席位最多的一黨，可以獲得執政權，實踐其治國理念----這是人人都知道的常識。
如英國，每次都是保守黨和工黨，美國則素來是是民主黨和共和黨兩大政黨之爭。其他的國家，或會由幾個中型政黨平分秋色，誰也拿不到50+% 的席位，那時就要兩個或以上的政黨「埋堆」，組織「聯合政府」了。不同的政黨或會有不同的理念，正因如此才會自立門戶嘛；但是到了那個時候，為了奪得執政權，要有不斷的Bargaining了。
今日和大家談一下「民主怪胎」，發生在這樣的情況：純屬兩大政黨角力也好，幾個政黨拉馬組成聯盟也好，總之分成兩大陣營之後還是誰勝不了誰，剛好是旗鼓相當，成為Hung Parliament，譯之為「半天吊議會」可也。
偏編就是有些蚊型政黨，或以個人聲望相當又不依靠任何政黨出線的議員，就是拿了那舉足輕重的幾席甚至只是一席。
在「半天吊議會」的情況下，他們支持哪一方，哪一方就會執政。結果就是，一個有一兩百人的議會的命運，所謂 Balance of Power，就是操縱在這個議員一人的手裡，你說可笑不可笑？
就算他們支持的一方上台執政，日後在國會討論個別議題時，假如他們倒戈相向不支持，執政黨提出的法案也不會獲得通過；總理乃至整個執政黨，也要低聲下氣。
前幾年澳洲辯論是否實施商品及服務稅(Goods and Services Tax)，便是靠民主黨(在澳洲是一個蚊型政黨)的 Meg Lees的一票才通過的。
2009年2月，澳洲要決定執政的工黨提出的420億澳元刺激經濟方案，在上議院中投票數人頭，工黨爭取到「家庭至上黨」和「綠黨」各一人，站在贊成這邊，在野的反對黨(自由黨+國家黨聯盟)在反對的另一邊，剛好是50-50的對立局面。定生死的一票，掌握在南澳一個獨立議員的手上。
其實先前工黨遊說「家庭至上黨」和「綠黨」支持時，他們也是諸多扭捏，當中當然牽涉到政府要另外滿足他們關心的一些Issues。這個平日很少人留意的獨立議員，這幾天風光了，天天有新聞報告其動向。結果還是政府答允他動用了若干億，改善南澳Murray River的水利問題----根本和商議中的挽救經濟風馬牛不相及----他才投贊成的一票，通過議案。
這樣的事件，時有所聞，有時是這個蚊型政黨「扭計」，有時是那個獨立議員撒嬌，要風得風要雨得雨，說得難聽點是可以敲詐政府做這做那，堂堂執政黨要看他們的臉色。
一個小議員的權力，比總理還要大，你說是不是民主怪胎？

(文章允許轉貼，請具作者名字：梁煥松)