2009年2月20日 星期五

不信因果是壞人?

看過一篇某著名佛教法師的文章,數說現代人的弊病,其中一條赫然是「不信因果」(http://blog.chinaunix.net/u1/52492/showart_431177.html)

不信因果都不行?信因果有那麼重要嗎?

法師認為:「......不相信因果報應,即邪知邪見......現代人不信因果,天天在搞貪嗔痴,怎麼不墮三途?...... 」法師大概認為相信「善有善報,惡有惡報」的因果論,有利於促使人多做善事、少做惡事,這個有可能,我也同意。

邏輯上,前題是「 If A, then B」是真,從而推論說:「Not A, then not B」,是謬誤啊! 

 
「不信因果」的人,就會因為覺得「做善事也不一定有善報、做惡事也不一定有惡報」而不肯做善事,一定天天在搞貪嗔痴放膽做惡事嗎?

我做善事,不是為了得到福報;不做惡事,不是因為怕惡報,不可以的嗎?說不信因果便會作惡,未免是對有道德操守,遵守孔孟仁義之道的君子的侮辱。孟子說「惻忍之心,人皆有之」,做善事乃順著人性本有的善,一個人單是「怕報應」才不(敢)做壞事,也不見得是怎樣高尚的道德觀

"A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death." (愛因斯坦,紐約時報雜誌1930年11月9 日) 

我想有些因果關係,是很少人會否定的,例如:

風高物燥,不小心煙頭會引起火災。
如果我不交稅,稅局會追著我不放。
父母不好好教導兒女,他們便會學壞。
地球暖化,引起氣候突變......

這些我稱之為「自然因果論」,通通有跡可尋,看到因果關係的推展,可以理智分析,到底說得對不對。

至於俗世的「善有善報,惡有惡報」之說,我稱之為「道德因果論」,是耶非耶,卻是幽微難知。你信也可,不信也無不可,因為你只見到事件的先後,而看不到中間的因果關係,是如何的推展的。

幾年之前,本市一家歷史悠久的鮮肉店轉了手。原來是老闆壯年患病死了,有人對老闆娘說,你們長年賣肉,殺業過深,老闆之死乃因果報應;於是老闆娘把肉店賣掉,在另一區開了一間素食餐館。

這也許是信因果的人津津樂道的事,但是「賣一輩子的肉」和「患病早死」雖然是事有先後,卻不一定有因果關係。

哲學家 Karl Popper 提出,一個說法要是科學理論,一定要有「可驗證性」。例如提出疑問:你說「老闆賣一輩子的肉,殺業太重,所以患病早死」?那麼:

有沒有人長年賣肉,但不患病早死?
有沒有人不犯殺業,但患病早死?

答案是最明顯不過的,民間不是一早也有「殺人放火金腰帶,修橋整路無屍骸」的犬儒說法嗎?善有善報是我們希望的,但有些善人一生坎坷;惡有惡報也是我們希望的,但有時壞人反而長命富貴。

當然有人會衝口而出:「若然不報,時辰未到」!就算今世不報,會在來世報;今世作惡但一帆風順者,因為前世行善的福報還享不完,今世繼續享福.....

總之無論你怎樣質疑,他們還是認為「道德因果論」是一定對的,就好像以前天主教廷提出的:教皇所做的一切,是沒可能錯的(The Infallibility of the Pope)的理論。

Popper認為,如果有人提出一條「不可能否定」(Unfalsifiable)的理論,這理論並非科學。

話說這個老闆娘轉行開素食餐館,經營時間不長,便因為虧本而結束了。這件善事有這樣的結局,不知道這又是哪門兒的因果?

(文章允許轉貼,請具作者名字:梁煥松)

沒有留言:

張貼留言